12 Angry Men
During the trial of a man accused of his father's murder, a lone juror takes a stand against the guilty verdict handed down by the others as a result of their preconceptions and prejudices.
During the trial of a man accused of his father's murder, a lone juror takes a stand against the guilty verdict handed down by the others as a result of their preconceptions and prejudices.
Courtney B. Vance
Foreman
Ossie Davis
Juror 2
จอร์จ ซี. สกอตต์
Juror 3
Armin Mueller-Stahl
Juror 4
Dorian Harewood
Juror 5
เจมส์ แกนโดลฟินี
Juror 6
Tony Danza
Juror 7
แจ็ก เลมมอน
Juror 8
Hume Cronyn
Juror 9
During the trial of a man accused of his father's murder, a lone juror takes a stand against the guilty verdict handed down by the others as a result of their preconceptions and prejudices.
**A needless and unnecessary remake, but that was very well done and does not disrespect the original.** What usually happens when a remake of a film so acclaimed and so well remembered comes out that it's considered a classic? As a rule, we tend to think that the remake was totally unnecessary and that the original is always better. This film, in fact, is a remake that has everything to be considered unnecessary and, perhaps because of that, it was put a little aside by almost everyone. It wasn't a film that caught the attention, it went automatically to the television market without even going to the cinemas and disappeared quietly. I have to admit that this remake was not necessary. The original film is incredible value and did not lack for such a thing. However, this production for television also has some value and some merits that we cannot fail to observe, otherwise we are not being fair. And the cast is, perhaps, one of the greatest merits of the film, which will keep the characters from the original, taking extreme care in reinterpreting some of them and including greater racial mixing. And we can say that all the actors hired are good, and they all do a truly exemplary job. Jack Lemmon and George Scott deserve all the attention, with colossal and powerful interpretations, but it is also worth seeing the work of James Gandolfini, Ossie Davis, Hume Cronyn or Dorian Harewood. The movie also works pretty well considering it's a made-for-TV movie. I don't know if I can say that it has cinematic characteristics, but I wouldn't be shocked to see it in the movie theater. The cinematography is quite good, the sets and costumes meet what you expect to find, and the film is, in practice, a modernized copy of its old version. It was needless, it will never take the place of the original film, but it turned out to be a well done remake nonetheless.
เมื่อผู้พิพากษาศาลฎีกาฆ่าตัวตายและพบว่าเลขาของเขาถูกฆาตกรรม ทุกคนชี้ไปที่คาร์ล แอนเดอร์สัน ทหารผ่านศึกไร้บ้านที่หูหนวกและเป็นใบ้ แต่เมื่อแคธลีน ไรลีย์ ทนายความประจำศาลได้รับมอบหมายให้ดูแลคดีของเขา เธอก็เริ่มเชื่อว่าแอนเดอร์สันอาจบริสุทธิ์ เอ็ดดี้ แซงเกอร์ ลูกขุนซึ่งเป็นนักล็อบบี้ยิสต์ในวอชิงตันก็เห็นด้วย และทั้งคู่ก็เริ่มสืบสวนเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นด้วยตนเอง
Liberal district attorney decides to seek the death penalty for a man who slaughtered a family at Christmastime, then drank their blood. He escapes, though, and starts killing again.
As violence escalates in Los Angeles and heinous murders are committed, Steven Hardin, a young judge of the California Supreme Court, must struggle with his tortured conscience and growing despair as he watches helplessly as the ruthless criminals brought before his court go free because clever lawyers find obscure loopholes in the law.
เรื่องจริงที่เกิดขึ้นเป็นข่าวหน้าหนึ่งของหนังสือพิมพ์ในประเทศสหรัฐอเมริกาติดต่อกันหลายวัน โดยคดีนี้สืบเนื่องมาจากเด็กชายคนหนึ่งได้ขโมยเงิน 5 ดอลล่าร์เพื่อบรรเทาความหิวโหยของเขาและน้องสาว แต่ถูกจับและติดคุก เขาได้หลบหนีเพื่อไปหาน้องสาว แต่ถูกจับได้ จากนั้นเขาก็ถูกทรมานต่างๆ ในคุก Alcatraz แห่งนี้ ไม่ว่าจะถูกจับมัด เฆี่ยน ตี หรือถูกตัดเส้นเอ็นขา และต้องถูกขังอยู่ในคุกมืดโดยไม่ได้ออกมาเลยถึง 3 ปี 2 เดือน จนทำให้เขากลายเป็นโรคจิต ผลจากการต่อสู้คดีนี้ทำให้คุก Alcatraz ต้องกลายเป็นจำเลยและถูกปิดในที่สุด และกลายเป็นคุกประวัติศาสตร์ของชาติอเมริกา
While fighting for a woman who sits on death row, a lawyer happens upon new information which brings into question the motives of a man associated with her client
A newspaper publisher, wanting to prove a point about the insufficiency of circumstantial evidence, talks his possible son-in-law Tom into a hoax in an attempt to expose ineptitude of the city's hard-line district attorney. The plan is to have Tom plant clues leading to his arrest for killing a female nightclub dancer. Once Tom is found guilty, he is to reveal the setup and humiliate the DA.
แรงบันดาลใจจากเรื่องจริงของความสัมพันธ์ระหว่างแม่ชี และนักโทษประหาร การสืบสวนสอบสวน การลงโทษ และการไถ่บาป ทำให้ซูซาน ซาแรนดอนได้รับรางวัลออสการ์สาขานักแสดงนำหญิงยอดเยี่ยมปี 2538 และฌอน เพนน์ได้รับเสนอชื่อเข้าชิงรางวัลออสการ์สาขานักแสดงนำชายยอดเยี่ยม
เมื่อเกรซ หญิงผู้อ่อนโยนและไม่เคยทำผิดกฎหมายสารภาพว่าเป็นคนฆ่าสามีใหม่ของตัวเอง ทนายน้องใหม่กลับรู้สึกเคลือบแคลงและวางแผนที่จะเปิดเผยความจริงในภาพยนตร์ของไทเลอร์ เพอร์รี
Stigmatized from infancy by the fate of his criminal father, a man is bruised and bullied until one night, in a fit of rage, he kills his most persistent tormentor. As the police close in around him, he makes a desperate bid for the love of the dead man’s fiancée, a schoolteacher who sees the wounded soul behind his aggression.
A defense attorney works to get his teenage client acquitted of murdering his wealthy father.